Hur ser tillståndet ut och villkoren för litteraturkritik i våra nordiska grannländer? Det undersöks i den senaste av förlaget Autors serie med chapböcker, alltså små häften, levererade i en liten ask. De tidigare boxarna har handlat om poetik, översättning och förläggarverksamhet. I den här fjärde delen representeras kritikskrået av fem kritiker: två svenskar, en färöisk, en dansk och en norsk.
Från färöiskt håll skriver Paula Gaard, en essä som finns på originalspråk och översatt till danska: ”At sige for første gang det, som allerede er sagt”. Hon inleder med ett citat av poeten Lív Maria Róadóttir Jæger: ”hvordan kunne ord / tages bogstaveligt / i en verden der ikke lod sig beskrive?” Det låter som en rimlig fråga, även om det inte är helt lätt att skönja ett svar. Gaard använder den svenska kritikern Anna Fohlin Mattsson som exempel, när hon gör en inkännande läsning av den färöiska poeten Róadóttir Jæger.
Gaard anropar Northrop Frye och Michel Foucault – lätt hänt! – och önskar att det mänskliga får ta mer plats i litteraturanmälningarna. Villkoren för skönlitteratur på Färöarna är förstås inte gynnsamma, påminner Gaard oss om, och om vi i Sverige stundtals klagar på en för liten litteraturscen där alla känner alla och man recenserar varandras böcker blir det förstås ännu mer så i ett land med endast lite drygt 50 000 invånare, och där endast ett hundratals böcker på det egna språket ges ut varje år.
Harald Gaskis essä ”Den indirekte kritikkens subtilitet” har översatts till nordsamiska av Britt Rajala (jag läste den på norska). Han påminner om hur ung den samiska litteraturen är, att det var först på 1970-talet som utgivningen tog fart. Länge var den en muntlig kultur, något som förstås måste beaktas när den ska läsas och bedömas. Värderingen av skriftkultur är som bekant högre än den muntliga kulturen, och det kanske inte går att göra något åt det? Däremot är det viktigt att upprätthålla den kritiska diskussionen, i vilken form den än tar, och den traditionella recensionen utmanas av exempelvis bokcirklarna, vars betydelse för att de kritiska samtalen hålls kvar nog inte kan överskattas.
Från svenskt håll kommer två essäer. Mikaela Blomqvist – som hunnit byta efternamn till Pejkovi sedan häftet trycktes – skriver i essän ”Kritikern som drömmare” om kritikern som gör skada, det vill säga sårar författaren med sin kritik. Men hur skört får en författares ego vara? Hon hämtar idéer från Oscar Wildes berömda essä om kritikern som konstnär, och i sin referenstäta men korta essä hinner hon också anropa Borges, T.S. Eliot, W.H. Auden, Molière, Roland Barthes och kanske någon till som jag har glömt. Synen på kritiken som en högre konstform skriver jag gärna under på, även om jag är jävig.
Och Elliot Lundegård utför i sin längre essä ”När tiden går i uppfyllelse” en fotnotens praktik, där han låter fotnoten ta plats och skapa en medveten knagglig läsväg. Han citerar den briljanta finlandssvenska kritikern Tatjana Brandt, och jag önskar att jag kunde ge henne större utrymme (kanske i en fotnot?). Hon menar att en kritiker måste ställa sig frågan om det lästa har gjort att hon har vuxit intellektuellt och känslomässigt, och ställer man sig frågan vet man nästan alltid svaret.
Dagskritiken, som Lundegård kritiserar, måste upprätta utrymme åt den typen av texter, där kritikern tillåts ställa sig själv frågor som dessa. Han diskuterar också den gamla fördomen att den som misslyckas med att bli författare blir kritiker, men mer intressant är resonemanget om konsten som en motståndshandling mot konsumtionen och kapitalismen. Visst, böcker är också varor på en marknad, men först om vi tillskriver dem det värdet upphör de att vara värdefulla: ”nedprioriterandet av konst och kritik […] tycks bygga på ett förakt för människor och deras förmåga att ha transcendenta konstupplevelser.”
Den danska kritikernestorn Lars Bukdahls essä ”Kritik er en føljeton” går vilt fram, och hinner med ett par rantar och ett manifest. Han inleder: ”Jeg respekterer ikke en kritiker, der ikke dør med støvlerne, de blækinsmurte, ninjasporepåskruede sherifstøvler, på, eller skriver, som om hun eller hen planlægger at gøre det.” Kort sagt ska en kritiker skriva till ”det obittra slutet” (det bästa beröm jag har fått fick jag an en kritikerkollega som sa att jag inte har blivit bitter av mitt skrivande på bernur).
Bukdahl svingar vilt, och träffar rätt säkert i sina iakttagelser om danska följetonger. Han jämför Charles Dickens publiceringssituation med Twin Peaks, och varför inte? Framför allt gestaltar han det lustfyllda i att skriva litteraturkritik, och det är väl en diskussion jag kan sakna i de många svenska debatterna om kritikens kriser och dess framtida öde. Han betonar det gränsöverskridande som sker i mötet med konst, oavsett när det händer.
Vad är litteraturkritikens uppgift? Förr handlade det till stor del om att vara smakdomare. Nu verkar kultursidorna åtminstone i Sverige ha reducerats till interna diskussioner med och om de få utvalda, som har en byline i någon annan tidning. Bevismaterial: bokmässans offentliga dagböcker, där först en handfull poeter och kritiker skrev om sina bekanta, följt av en evighetslång debatt där somliga pekade på att det var fel och somliga pekade på att det var rätt. (Sanningen: någonstans mittemellan!)
Är det rimligt att önska att nivån höjdes ett litet snäpp? Turligt nog finns då insatser som den här lådan med chapböcker, som tillåter en att tänka andra tankar. Risken med en konsensus – att alla hyllar en Nobelpristagare eller en Augustprisvinnare – är förstås att kulturen stagnerar. En kritiker kan också vara den som påpekar att somliga kejsare och kejsarinnor är nakna …
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar
Obs! Endast bloggmedlemmar kan kommentera.