Adrian Leverkühn är namnet på huvudpersonen i Thomas Manns roman Doktor Faustus – han som i utbyte av 24 års genialitet som kompositör säljer sin själ till Mefistofeles (Djävulen). Huvudpersonen i Maxim Grigorievs nya eponyma roman Adrian får i stället 24 år av overksamhet. Avhandlingen om Gunnar Ekelöf blir till intet, och under hela tiden arbetar han på en stor elegi – inspirerad av Ekelöfs En Mölna-elegi – men även den är svår att slutföra. Allt tar sin ände i en stuga utanför Ö-vik (Örnsköldsvik för sörlänningar), i en laddad slutscen som har drag av Ingmar Bergmans kammarspel, till exempel Vargtimmen.
Kompisarna Johannes och Kristian, som han en gång i tiden pluggade litteraturvetenskap med, tröttnar också på Adrians overksamhet. Men som alltid med Grigoriev är det svårt att ringa in hans skrivande. Förlaget vacklar mellan att kalla denna roman för en Stockholmsskildring, en vänskapsroman, en bildningsroman, en konstnärsroman, plus en roman om abort, en roman om åtrå, en roman om åtrå till litteraturen. Samt förstås ”en Faust-berättelse”. Jag skulle kunna säga att inget av detta stämmer – men också att allt är sant.
Det låter förstås krångligt, men lyckligtvis undanröjer Grigorievs stilkänsla sådana farhågor. För han skriver mer medryckande än tungrott, även när ämnet är gravallvarligt. Det är en roman som bär sina stora anspråk väl. Adrian är en slags ofrivillig kosmopolit, med basen i Stockholm och med mer eller mindre längre vistelser i Berlin och Madrid. Man kunde också säga att det är en stil som lyckas vara både tuktad och yvig.
Själva premissen med de tre kompisarna och tematiken kring konsten, filosofin och estetiken kunde få en att tänka på böcker av Lydia Sandgren och Johanna Hedman. Förvisso, men Grigoriev söker upp mörkare trakter med sitt skrivande, något som vi alla som bedårades av en av 2020-talets bästa svenska böcker, Europa, lätt känner igen också i den nya romanen. Som samhällskritiken, som stundtals är sylvass, inte minst när den framförs av koleriska kverulanter som Elena, som är flickvän både till Adrian och Johannes. Liksom Nina i Europa och Lili i novellen ”Fotografen” har Elena skänkts ett omåttligt hat till tillvaron.
Grigoriev visade redan med sin debut, novellsamlingen Städer, en osviklig förmåga att skildra platser. Det här är svårare än man kan tro, det vill säga att skildra bekanta ställen trovärdigt och övertygande, utan att det blir övertydligt och sökt; det viktiga för en författare med ambitionen att förankra skeendet i en konkret verklighet är kanske att växla mellan avmätthet och begeistring, att helt enkelt uppsöka vad som sker i den dynamiken. Förvisso är stockholmsskildringen utsökt i sin detaljrikedom, men det är annat som jag tar med mig från denna roman. Adrian tillåts förbli en gåtfull gestalt, denna ryskfödde främling i tillvaron.
Han förblir det genom romanens närapå 500 sidor. Kristian blir den som fastnar hårdast i den märkliga utstrålning Adrian utger – så blir han trots en bekräftad heterosexualitet erotiskt besatt av Adrian, något som tidigt antyds i blickarna på vännen: ”Det var som att andas in det synliga.” Själv är huvudpersonens sexualitet av mer prosaiskt slag, och sällan långvarigt: ”Adrian kopulerade ungefär som han pratade, med den skillnaden att han oftast kom till poängen.”
Men det är också en befrielse att för en gångs skull läsa en roman som tar litteraturen på så stort allvar. Inte enbart för att vi så ofta uppehåller oss vid Ekelöfs skrivande, utan för de många diskussionerna som ofta utmynnar i skarpa slutsatser om det slöa tänkande inom svensk humaniora: ”När autofiktionen kom var det därför en stor lättnad. Man kunde äntligen ta på allvar sådant som inte krävde att man tänkte.”
En tolkning av det är att Grigorievs böcker verkligen kräver tankemöda. Här ställs frågor om våra livsval: förslösar vi våra liv? Borde vi ha prioriterat annorlunda? Grigoriev är en anomali i den svenska litteraturen med sina allvarsamma böcker som inte tyngs av sitt allvar. Hans stil saknar all sirlighet, men uppfinner sin egen pregnans och stringens. Det finns raljanta drag i hur han tar sig an samtidens kulturella förflackning, men ärligt: har han så fel? Samma vecka som jag läser hans roman kan jag på DN kultur läsa en intervju med Måns Zelmerlöv och en krönika där Hanna Hellquist berättar att hennes kille har gjort slut med henne.
Livet blir outhärdligt för den som begåvats med kritisk blick. Gunnar Ekelöf, som kanske var först i Sverige att kalla sig outsider (i essän ”En outsiders väg”), delar egenskaper med de många fiktiva outsiders som Colin Wilson femton år senare listade i sitt portalverk The Outsider. Ett bekymmer med Ekelöf, om jag tillåts spela Djävulens advokat och försvara Adrians prokrastinering, är väl att om honom kan man säga precis vad som helst, och då blir en avhandling präglad av inkonsekvenser (detsamma gäller förstås också Strindberg, och i någon mån Almquist).
Att Adrian redan som ung håller på med sin elegi borde ha varit en varningsklocka för hans omgivning. Sådant slutar sällan lyckligt – se bara Paul Andersson, och vad som hände med hans geni efter dikten ”Elegi över en förlorad sommar”. De grubblande manliga protagonisterna har blivit Gregorievs signum som författare.
Slutligen måste jag bara påpeka några uppenbara faktafadäser. Eyvind Johnsons böcker om Krilon stavas här ”Krillon”, och den franske författaren Stendhal stavas ”Stendahl” (med andra ord lika felaktigt som i cirka 50% av alla svenska böcker som nänns nämna honom), och Hjalmar Bergmans roman Clownen Jac får heta ”Clownen Jack”, samt att Ekelöfs dikt med titeln ”Arsinoë” blir ”Arsinoe”, utan det diakritiska tecknet. Är det en medveten drift med dessa författare, och vad är i så fall poängen? Är det en trend? I Monika Fagerholms senaste roman Döda trakten. Kvinnor i revolt stavar hon Joyces roman med överflödig genitivapostrof (Finnegan’s Wake) och ger Yeats mycket irländska stavning av ordet ”centre” i dikten ”The Second Coming” den amerikanska varianten ”center”.
Förlåt om jag själv blir kolerisk här, men kan man inte önska att sådana saker tillrättalades av ett förlag? Det stör mig, och då vill jag ändå påpeka att Grigoriev gör en fin närläsning av Ekelöfs dikt ”Arsinoë”, och överlag skriver initierat och engagerande om främst Ekelöf, men också om litteraturen i stort. Det finns ju något sorgligt i hur Adrian viger sitt liv åt Ekelöf utan att egentligen komma fram till något väsentligt. Så mycket han går miste om! Och likaså den som väljer bort svensk samtidslitteratur går miste om en författare som Maxim Grigoriev.


%20-%20Skalad%20(56%25).png)
%20-%20Skalad%20(33%25).png)






