Den biografi om Tove
Jansson som utkommer lagom till författarens 100-årsjubileum är
noggrant utförd, och vackert illustrerad. Tyvärr är den en aning
för inställsamt skriven, och skulle ha lånat en del av Lilla Mys
trots.
”Man blir aldrig
riktig fri om man beundrar nån för mycket”. Det är Snusmumriken
som yttrar dessa ord i Det osynliga barnet, en av Tove
Janssons bästa Muminböcker. Jansson ägnade sig gärna åt att ta
ned saker på jorden, åt att trotsa auktoriteter. Hon var som
konstnär orädd, kaxig, och inte intresserad av inställsamhet.
Därför tror jag
inte att hon hade trivts på den piedestal Tuula Karjalainen avsätter
åt henne med boken Tove Jansson. Arbeta och älska. Den utkom
på finska sent i fjol, och nu i Hanna Lahdenperäs svenska
översättning.
Förvisso är det
ett noggrant arbete, som täcker in Janssons olika perioder som både
bildkonstnär, illustratör och författare, samt sätter in henne i
sitt tidsmässiga samband. I synnerhet andra världskrigets påverkan
på Muminböckerna får en grundlig genomgång.
Men Karjalainen
beundrar sitt föremål för mycket, och har skrivit en hagiografi,
som ständigt tar Tove Janssons parti i kamp mot den likgiltiga eller
onda omvärlden. Det är försiktigt och tassande skrivet, ibland med
besvärande banala slutsatser.
Vilket är synd, då
Jansson själv var en så egensinnig och trotsig konstnär. Det är
dessa egenskaper som har gett henne fans som Philip Pullman, Jeanette
Winterson och Ali Smith, för att bara nämna tre anglosaxiska
kolleger. Jansson fick också sitt genombrott i England på tidigt
50-tal, och först därefter rönte hon någon slags uppskattning i
hemlandet Finland.
Boken är flitigt
bildsatt med Janssons egna besynnerliga konst, något
konsthistorikern Karjalainen är lämpad att bedöma sakligt. Referat
av böckerna ger en ganska heltäckande föreställning om deras
innehåll, och utförligt citerade brevutdrag ger detsamma om
människan bakom konstnären.
Det problematiska
med boken är inte bara det undfallande, beundrande perspektivet.
Inte heller den lätt tautologiska stilen. Mer störs jag av att
Karjalainen hela tiden söker facit till Janssons berättelser, vill
visa att den och den figuren är inspirerad av den och den förlagan.
Man kan givetvis hitta spår av författaren själv i flera av hennes
figurer – men vad har man för nytta av sådant när man läser
berättelserna?
Att exempelvis
Too-ticki är skapad med livskamraten Tuulikki Pietilä som förebild
är obestridligt, men den här boken nöjer sig oftast med
konstateranden, att etablera det andra biografier redan slagit fast.
Den som på allvar läst Jansson – läst henne som författare –
kan inte undgå att notera den dystra atmosfären, dragningen till
hotfulla situationer. För att inte tala om ilskan, och hur vi ska
hantera dessa destruktiva känslor.
Detta nämns av
Karjalainen, men jag saknar en mer ambitiös analys. Jansson var en i
första hand modig författare, och förtjänar en modigt skriven
biografi. Minst av allt var hon det helgon hon framstår som här.
(Också publicerad i Jönköpings-Posten 22/1 2014)
Om jag förstår dig rätt är det alltså ointressant att spåra inspirationstrådar i ett författarskap och söka källor och förlagor? Är inte det bara att kontextualisera? Till berättelserna kanske det inte tillför något, men litteraturhistoriskt har det väl sin plats? (Bifogar här också brasklappen att jag inte har läst boken ifråga och inte vet hur detta "facit" är utformat.)
SvaraRaderaJag tänkte bara på att det förenklar, och riskerar att förminska Jansson som konstnär, att utgå från att hon utgår från privata förebilder, lättidentifierbara personer. När en författare skapar karaktärer, inbillar jag mig, utgår hen från iakttagelser kring sin egen omgivning liksom iakttagelser kring sin egen person. En fiktiv karaktär innehåller egenskaper som kan hittas hos en granne, hos ett syskon, en förälder, en älskad, en hatad, en själv, etc etc.
SvaraRaderaOm det bara är spekulationer och gissningar från författarens sida är det kanske inte så meningsfullt, men tycker inte att det är förminskande för vare sig verk eller upphovsman att peka på inspirationskällor som är möjliga att belägga. Att The Rolling Stones utgick från blueslegender som Muddy Waters förminskar kanske deras musikhistoriska betydelse - dvs, de uppfann inte hjulet - men låtarna i sig blir ju inte mindre medryckande eller drabbande för det. Tycker jag i alla fall. (Nu girade jämförelsen över på musik, men den borde bära också på litteraturens område.)
SvaraRadera