Det
kusligaste som skett under 10-talet är nog normaliseringen av
Sverigedemokraterna, något som har intensifierats efter valet förra hösten. Då
utkom Per Svenssons bok Vasakärven och
järnröret, som visar paralleller mellan 30-talets svenska nazister i Lund
och nutidens sverigedemokrater. När den nu utkommer i pocket berättar Svensson
i ett nyskrivet extra kapitel om den politiska depression han upplevt under det
knappa år som har förflutit. Dess nya undertitel inskärper också kopplingen till nutiden.
Därför
är det här en ännu mer akut bok i år än förra året, när SD:s valresultat kom
som en äcklig överraskning. Nu stiger deras opinionssiffror, i takt med att
retoriken hårdnar allt mer, och nyhetstexterna talar om ”flyktingströmmar” och
”volymfrågan” och ”kvoter”. Hur länge dröjer det innan vi får läsa om
”tiggerifarsoten”? För vi vet ju – eller borde veta – vad som händer sedan, när
vi gett efter för den typen av retorik.
Det
här är också en berättelse om hur Jimmie Åkesson kryper fram ur en brun gardin,
borstar bort dammet från sina axlar och knyter sin blommiga slips och sopar
igen stövelspåren efter sig. När han är nio år gammal eller så blir han
ordförande för SD:s lokalförening i Sölvesborg.
I
början var det lätt att skratta åt SD, och vissa episoder som återberättas här
låter onekligen, som Svensson föreslår, som parodier från fiendehåll. Jo, nog
kunde de te sig löjliga till en början, men det har blivit allt svårare att
skratta bort dels den hårdare retoriken, och dels som sagt de otäckt höga
opinionssiffrorna. Även om jag ler en aning när jag läser om besvikelsen att
schack på medeltiden gjorde ett fornnordiskt sällskapsspel överflödigt, att de
på fullt allvar önskar tillbaka något som hette ”nävbräde”.
Det
är en behärskad indignation som ledsagar Svenssons stil. Nu kan man fråga sig
hur lång preskriptionstiden är för SD, för hur lång tid rötterna i BSS (Bevara
Sverige Svenskt) är ett dugligt argument. Antagligen biter sådant endast på de
som redan tagit ställning mot allt som SD står för. Samtidigt: det räcker med
att skrapa lite på ytan så framträder monstret.
Svensson
menar att i SD:s nuvarande dröm om ett stor-Sverige är det tidiga 1900-talet
den stora förebilden, med andra världskriget som en parentes. Annars kan inte
nationalism försvaras. Men det är ett diffust ”Sverige” som avses, om det ska
inhysa både Heidenstam och Ekelöf, för att ta ett exempel på konstnärliga
bearbetningar av nationen.
Hur
ska SD bemötas? Att tiga hjälper inte. Att bemöta deras motsägelser då: varför
görs inte det i större utsträckning? Jo, för alla gånger de har fått motstånd –
som när Skavlan intervjuade den sjuke Jimmie Åkesson – så ökar sympatierna. Skavlans
frågor tog upp just motsägelserna, men kritiken handlade om det etiskt oriktiga
att ställa kritiska frågor till en sjukskriven partiledare.
Nu
är Svensson inte intresserad av att binda de gamla syndarna vid en skampåle,
utan mer om att hitta ett mönster som är mer entydigt än tidigare
historieskrivning har visat. På 30-talet fanns det gott om intellektuella som
supportade nazismen, som Sven Hedin, Fredrik Böök, PO Sundman, Örnulf
Tigerstedt. Vad har SD? Marcus Birro.
I
sitt nyskrivna kapitel påminner Svensson om ”Leifs” insändare i Jyllands-Posten
från slutet av mars i år, där han föreslog att invandrare skulle utrotas.
Svensson jämför med Jonathan Swifts berömda anspråkslösa förslag (även om han
fått grundidén om bakfoten), att en välvillig tolkning är åt satirhållet. Men
inget försvarar Jyllands-Postens publicering.
Som
skribent är ju Per Svensson balanserad, men också oväntat fyndig: ”De nöjer sig
med en Ullaredsversion av 1800-talets föreställningar om det folkliga och
fosterländska.” Men raljans åsido, det Sverige som SD söker efter och vill ”återskapa”,
förblir en hägring, en anomali och något som måste innehålla rejäla
citattecken. ”Sverige”. Det kan inte åter-skapas,
utan bara skapas, och för sådant räcker det inte med ord utan handling. Det
krävs nävar, vapenskrammel, uniformer, stängsel, taggtråd, utrensningar,
blodspillan, våld, överfall, död.
De
likheter Svensson hittar mellan Lunds studenter och nutidens SD:are är kusliga.
Med en saklighet som i sig är ett argument skriver han ett reportage som
effektivt sticke hål i SD:s bajsballonger. För att inte tala om den utbredda
myten om representanternas vanlighet: lika tröttsam som Marcus Birros eviga tjat
om ”eliten” i sina krönikor.